Benutzer Diskussion:Apsel
Aus SELFHTML-Wiki
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Hallo Matthias
(Siehe auch meine Antwort dort.)
Ich habe ich ein sonniges April-Wochenende in rekreativer SELFHTML-Wiki Pause verbracht.
Auch heute Vormittag war ich anderweitig verpflichtet, aber nachmittags habe ich, lokal, weiter gearbeitet.
Nach Feinformatierung und Linkseinfügung in JavaScript/Sprache, bleibt ja das gleiche in JavaScript/Objekte.
Das sind die anderen zwei Drittel des Korrekturlesens, mit Format und Links. Also noch mal doppelt so viel.
Um das Verbleibende zu beschleunigen, heute jetzt alles, aio, in einer einzigen Datei in meinem Notepad++.
- Apropos. Da npp++ ja nicht für Linux existiert: Auf welcher Platform und OS arbeitest du eigentlich?
- Für mich persönlich ist die Mac-Hardware, trotz seinem recht schönem Mac OS X Interface, viel zu teuer.
- Also PC. Seit etwa 15 Jahren habe ich mir zumindest alle ein/zwei Jahre mal eine Linux-Testversion installiert.
- Lange, ohne dass das mich je sehr überzeugt hätte. Die Ubuntu-Versionen der letzten Jahre sind aber recht gut.
- Anfang dieses Jahres blieb ich sogar einige Zeit darauf. Leicht, performant und open-source. Gute Argumente!
- Naja, wie es so ist. Braucht man mal dieses oder jenes vertraute Programm... Zurück ins gecrackte W7 Ultimate.
Heute Nachmittag bin ich gut und schnell mit dem AIO vorangekommen. Fertig vor Ende der Woche, hoffentlich.
Nun konkrete Frage an dich: Dedlfix ist prinzipiell mit einer baldigen Strukturänderung unseres Sites einverstanden.
Er erwog es selbst schon zuvor. Raus aus den komischen Einzelnamensräumen, fast alles in den Hauptnamensraum.
Für meinen JavaScript-Teil könnte ich das problemlos, sobald es dann präsentabel ist, sogleich und „on the flight“ tun.
Ich verstehe aber auch Dedlfix, der befürchtet, dass es dann für andere Teile „auf halbem Weg stecken bleiben“ könnte.
Den CSS-Teil, den du seit langem stetig voranbringst, den könntest du doch auch recht leicht verschieben. Oder nicht?
- Ich glaube nicht, dass ich das händisch machen möchte. -- Matthias 08:30, 12. Apr. 2011 (CEST) --
Wir brauchen ja nichts zu überstürzen. Aber wenn wir so in 14 Tagen, knapp drei Wochen, erstens dies und zweitens
uns beide, in abgesprochener Weise, um die kohärente Verschiebung der anderen Seiten, insbesondere da HTML
kümmern würden... Dann müsste das Ganze doch auch sehr gut und problemlos klappen. Oder, wie siehst du das?
- s.o. -- Matthias 08:30, 12. Apr. 2011 (CEST) --
Bis morgen, Klaus 22:34, 11. Apr. 2011 (CEST)
[Bearbeiten] Stand der Community / Aktivität
Ich habe mir mal die letzten Bearbeitungen im Wiki angesehen und es scheint tatsächlich so zu sein, dass kaum noch jemand an dem Wiki aktiv mitarbeitet. Hast du denn Admin-Rechte auf dem Wiki, dass es notfalls auch alleine geht? Wenn nämlich keiner da ist, um dieses Wiki auch technisch zu pflegen und an die Bedürfnisse anzupassen, macht es keinen Sinn, hier weiterzuarbeiten. --Dominic Guhl 12:26, 22. Mai 2011 (CEST)
- Nein. Und im Moment sehe ich auch nicht, wo ich die brauchen wollen würde (von gelegentlichem Vandalismus mal abgesehen) Ansprechpartner für technische Sachen ist Benutzer:dedlfix Eigentlich macht er das, was er soll ;-) -- Matthias 12:32, 22. Mai 2011 (CEST) --
- Naja, beispielsweise produziert der FCK-Editor bei der Verwendung von Vorlagen gewisse Fehler und die Wiki-Software scheint mir auch nicht auf dem neuesten Stand zu sein. Zusätzlich würde ein Editor, wie Wikipedia ihn verwendet, einiges erleichtern. (Nicht jeder liebt den FCKEditor.) --Dominic Guhl 13:03, 22. Mai 2011 (CEST)
[Bearbeiten] Übernahme der Inhalte des "alten" SelfHTML
Vielen Dank für die freundliche Begrüßung!
Gleich eine Frage: Spricht eigentlich etwas dagegen, die Inhalte aus dem "alten" SelfHTML zu übernehmen (Copyright o.ä.)?
- nein, bitte, solange die Bearbeitung noch nicht abgeschlossen ist, einen "Link auf die ursprüngliche statische Version aus SELFHTML" setzen -- Matthias 17:10, 20. Mär. 2012 (CET) --
- Jein. Urheberrechtlich (nicht Copyright, das ist was US-amerikanisches) spricht nichts gegen die Verwendung der Inhalte. Ausnahmen sind die Artikel mit namentlicher Nennung des Autors. Wir haben uns aber gegen eine komplette 1:1-Übernahme entschieden – technisch wäre das nicht sehr schwer gewesen – weil die Artikel bei der händischen Übernahme gleich die notwendige Aktualisierung erfahren sollen. Du kannst also Artikel gern übernehmen, aber bitte eben nicht nur 1:1 sondern nach Möglichkeit mit Prüfung und Ergänzung der Informationen. --dedlfix 22:08, 20. Mär. 2012 (CET)
Wie ist die langfristige Entwicklung von SelfHTML geplant? Wird das wiki einst das SelfHTML 8.1.2 ablösen?
- geplant war es so, was draus wird, muss sich zeigen -- Matthias 17:10, 20. Mär. 2012 (CET) --
Ich habe dazu bei oberflächlicher Suche nichts Klares gefunden. --J.Ammon 16:37, 20. Mär. 2012 (CET)
- Die händische Umsetzung der Referenzen zu beginnen, ist vielleicht nicht die beste Idee. Ich glaube Dedlfix plant da irgendwelche Automatismen. Ich werde ihn bitten, diese Diskussion zu beobachten. -- Matthias 17:10, 20. Mär. 2012 (CET) --
- Der automatische Vorgang der HTML-Referenz-Übernahme ist eigentlich abgeschlossen (für den Teil HTML 4.01 und XHTML 1.0). Etwas weiteres habe ich derzeit nicht in der Pipeline. Es wäre aber nicht sehr clever, die HTML5-Referenz händisch übernehmen zu wollen. Das ist nämlich ein ziemlicher Aufwand. Vermutlich/hoffentlich wir das derzeitige Format noch ein paar HTML-Versionen lang bestehen bleiben, so dass bei weiteren Versionen eine erneute Übernahme wieder mit dem gleichen Aufwand verbunden ist. Außerdem ist HTML5 immer noch „work in progress“, das heißt, es müssen die Änderungen am Draft berücksichtigt werden. Mit einem Programm, das man bei Bedarf wiederholt laufen lässt, ist man dafür wesentlich besser aufgestellt. --dedlfix 22:08, 20. Mär. 2012 (CET)
[Bearbeiten] Spam-Löschen
Wenn die Vandalen bestehende Seiten ändern, dann kann man statt der Rückgängigmachung sie erst einmal ganz löschen und anschließend wiederherstellen, allerdings ohne die Spam-Version. Es gibt auf der Wiederherstellen-Seite einen Button „Auswahl umkehren“, den nehmen, dann hakt es alle an, nun die letzte Version enthaken und „Wiederherstellen“. Somit ist die Spam-Version nur noch für die Administratoren ersichtlich und der Müll wird nicht in der öffentlichen Historie und auch nicht in Änderungskommentaren angezeigt. --dedlfix 16:54, 15. Apr. 2012 (CEST)
[Bearbeiten] autoblock
gudn tach!
warum aktivierst du (nachtraeglich) den autoblock bei inf. gesperrten spammern, wenn du doch gar nicht die ip-adresse derselbigen kennst? -- seth 20:19, 20. Mai 2012 (CEST)
- um zu verhindern, dass von dieser IP wieder gespammt wird ;-)
- -- Matthias 06:29, 21. Mai 2012 (CEST) --
- gudn tach!
- du verhinderst damit aber nicht nur spamming dieser adresse, sondern auch die moeglichkeit fuer sinnvolle mitarbeit. und wenn du nicht weisst, ob die ip-adresse dynamisch oder statisch ist, dann bringt eine solche infinite sperre eben die gefahr von false positives mit sich.
- der auto-block taugt deswegen eigentlich nur was bei temporaeren sperren oder fuer user, bei denen man (begruendet) von einer statischen ip-adresse ausgeht. wenn tatsaechlich ip-adressen gesperrt werden sollen, dann sollte das ueber die konventionelle ip-usersperre oder - effektiver - ueber eine range-sperre laufen. -- seth 22:09, 21. Mai 2012 (CEST)
- hallo,
- ich könnte jetzt schreiben, der dedlfix macht es auch so und der wird es schon wissen ;-)
- <halbwissen ausprägung="gefährlich">Die IP-Sperren sind nicht unbeschränkt, lediglich die Sperre des Benutzernamens.</halbwissen>
- -- Matthias 11:24, 22. Mai 2012 (CEST) --
- Ich hab über diese Option noch nicht weiter nachgedacht und sie immer angehakt gelassen. --dedlfix 22:02, 22. Mai 2012 (CEST)
[Bearbeiten] Löschen
Sei mal beim Löschen nach dem Verschieben etwas konservativer im wahrsten Sinne des Wortes. Auf schon länger bestehende Seiten im Doku-Namensraum sind sicher Verweise von extern gesetzt worden. Die sollten nicht ins Leere zeigen sondern an die neue Stelle weitergeleitet werden. --dedlfix 22:47, 3. Jun. 2012 (CEST)
- [Die Antwort darauf finde ich grad nicht --dedlfix 09:56, 8. Jun. 2012 (CEST)]
- Du brauchst jetzt beim Löschen nicht unbedingt (meinetwegen) eine „Rechtfertigung“ in den Kommentar einzutragen, für mich ist es ausreichend, dass ich weiß, dass ich dich etwas sensibilisiert habe und du das Werkzeug umsichtig einsetzt. --dedlfix 09:56, 8. Jun. 2012 (CEST)
- *g* -- Matthias 11:00, 8. Jun. 2012 (CEST) --
[Bearbeiten] bedrohlicher hinweis
gudn tach!
ich hab mal deinen hinweis geloescht, weil er meiner meinung nach eine selbstverstaendlichkeit ausspricht und sich so wenig einladend las. ;-) falls du einwaende hast, mach's einfach rueckgaengig. -- seth 22:18, 8. Jun. 2012 (CEST)
[Bearbeiten] Kontrollieren / Überarbeiten
Hallo du,
habe heute noch nen kleinen Beitrag zum DNS geschrieben. Wäre toll, wenn du den noch durchstylen könntest. Bin leider noch nicht so geübt im Wiki. Danke dir schon mal im Vorraus. --NiklasKamenisch 23:00, 1. Aug. 2012 (CEST)
[Bearbeiten] user-block mehreres stunden nach dem vandalieren
gudn tach!
eine user-sperre mehrere stunden, nachdem jemand vandalierte, (wie bei special:contributions/94.23.33.36) ist eigentlich nur unnoetiger ballast in den log-files und verhindert im falle von dynamischen ip-adressen im worst case, dass jemand anderes editieren kann. bei nicht-dynamischen ip-adressen kann man ggf. eine laengerfristige sperre veranschlagen. -- seth 14:12, 12. Aug. 2012 (CEST)
- Hier macht vielleicht eine einheitliche Vorgehensweise Sinn.
- Dedlfix hatte vorgeschlagen, randalierende IPs einen Tag zu sperren. Ich hab eine, da Wiederholungstäter, jetzt eine Woche gesperrt. Man sieht ja zunächst einmal nicht, ob die IP statisch oder dynamisch ist.
- Was schlägst du vor?
- -- Matthias 14:27, 12. Aug. 2012 (CEST) --
- gudn tach!
- akut vandalierende koennen ja auch fuer einen tag gesperrt werden (wobei sich in der wikipedia gezeigt hat, dass meist eine sperre von 2-6h ausreichend ist). aber wenn der vandalismus schon stunden zurueckliegt, ist i.a.r. keine massnahme mehr erforderlich.
- bei 14.139.225.83 finde ich eine wochensperre ok. falls es danach immer noch weitergehen sollte, kann man die ip-adresse vielleicht sogar dauerhaft (oder fuer ein jahr) sperren. falls aus der range noch mehr so zeug kommt, koennte man sich auch ueberlegen, ob eine ip-range-sperre angebracht waere. -- seth 15:53, 12. Aug. 2012 (CEST)
[Bearbeiten] aufteilen von wikiseiten
gudn tach!
wir haben das thema nun schon mehreren stellen gehabt und ich habe immer wieder betont, dass ich nichts von der zerpflueckung von seiten halte. die perl-loop-seite war eigentlich eine prima (wenn auch noch verbesserungswuerdige) uebersicht ueber die moeglichen schleifen in perl. man konnte leicht darin stoebern, leicht mittels browser-suchfunktion codefragmente suchen. das ist jetzt floeten. und auch navigieren an sich ist jetzt mit mehr aufwand verbunden als vorher.
ich bitte dich deshalb, die aenderungen in perl rueckgaengig zu machen. -- seth 21:08, 11. Sep. 2012 (CEST)
- Guten Morgen, lies noch mal SELFHTML:Umstellung_auf_die_neue_Struktur#Einzelseiten_statt_Monsterseiten und mach einen Kompromissvorschlag. -- Matthias 08:12, 12. Sep. 2012 (CEST) --
- gudn tach!
- vielen dank fuer die revertierung des ganzen. meine sichtweise habe ich zwar bereits dargelegt, aber ich moechte auch - weil noch nicht geschehen - explizit betonen, dass mir durchaus bewusst ist, dass du da bestimmt einige energie in die aufteilung gesteckt hast und das sicher nicht ohne nachzudenken gemacht hast. :-)
- vielleicht koennen wir es so machen, dass wir kuenftig bei groesseren strukturellen aenderungen jeweils auf der talk page des betreffenden artikels oder - falls mehrere artikel betroffen sind - auf einer zentralen, bereits bestehenden seite das ankuendigen. was meinst du? -- seth 00:31, 14. Sep. 2012 (CEST)
